想定以上に早い地球温暖化、科学者らが理由を解明　新研究

昨年は世界の平均気温が観測史上最高を記録し、海水温は急上昇、氷河の融解も驚異的な水準で進行した。科学者らはその正確な理由の究明を急いでいる。

常軌を逸した高温が多くの要因によってもたらされたことは分かっている。主なものは化石燃料の燃焼とエルニーニョ現象に伴う地球規模での温暖化だ。しかしそれらだけでは、これまでにない急速な気温上昇の説明がつかない。

５日刊行のサイエンス誌に掲載された新たな論文では、この謎を解くための鍵を突き止めた。それは空に浮かぶ雲だ。

より具体的に言うと、急速な温暖化に一段の拍車がかかったのは、海上の低い位置に発生する雲の不足が原因だったと研究報告は指摘する。これは将来の温暖化にとっても懸念をもたらし得る内容となっている。

簡単に言ってしまえば、明るい色をした下層の雲の減少は、地球が「黒っぽくなった」ことを意味する。それによってより多くの太陽光が吸収されると、報告の著者のヘルガ・ゲスリング氏は説明する。同氏はアルフレッド・ウェゲナー極地海洋研究所（ＡＷＩ）に所属する気候物理学者。

この現象は「アルベド」と呼ばれ、太陽の光を地球が反射する割合を指す。

報告によれば、地球のアルベドは１９７０年代以降減少し続けている。原因の一端として、明るい色の雪や海氷が融解していることが挙げられる。比較的暗い色の地面や水が表面に現れれば、吸収される太陽エネルギーは増加し、地球の温暖化が進む。

下層雲も太陽光を反射するので、アルベドの効果に寄与する。

科学者らが米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）の衛星データや気象データ、気候モデルを詳しく分析したところ、下層雲の減少によって昨年の地球のアルベドが記録的水準にまで低下していたことが分かった。北大西洋の一部をはじめとする海域では、特に落ち込みが顕著だったという。

返信する

>>154
だからな、お前は二酸化炭素の充填されたタンクが他のタンクよりも冷えないって思っているわけ？

返信する

タンクが赤外線を遮蔽するからCO2の温室効果は作用しないよ。

返信する

60垓トンの地球がわずかに太陽に近づいていることが温暖化の原因。

返信する

>>157
むしろ地球は太陽から少しずつ遠ざかっているよ。

返信する

>>155
そういう見え透いた論点逸らしはいいから（笑）
「温室効果」という物理現象の何たるかを
温暖化懐疑論者が、今の今まで、完　全　に　勘　違　い　したまま
延々と無駄なレスを重ねていた事実を、まずは直視しようじゃないか（笑）

懐疑論者は、科学的思考や論理性がどうこう以前に
常人レベルの「理解力」をそもそも持ち合わせていない（つまり単なるバカ）ということでOK？

───────────────────────────────────
154 2024/『→12/27←』(金) 03:01:26 ID:SVgr12EHys
>>150
>狭い空間に二酸化炭素を高濃度で充満させて赤外線を照射しても二酸化炭素がない空間と比べて「温度上昇は認められない」。

上昇じゃねえよトンチンカン
上昇した温度が「　下　が　り　に　く　い　（冷めにくい）」んだよ二酸化炭素は

これが温暖化の原因である二酸化炭素の物理的性質「温室効果」な
───────────────────────────────────

返信する

>>159
お前は湯たんぽの代わりに、二酸化炭素のタンクを抱えてろ。

返信する

タンクは赤外線を遮蔽するからCO2の温室効果は作用しないよ。

返信する

>>160
湯たんぽのお湯は「液体」、二酸化炭素は「気体」
対照実験では比較したい部分以外の条件・状態は全て同一にしろと中学校で教わらなかったのか？
あー、小学生だからまだ教わってないのか

結論：懐疑論者は小学生

返信する

>>162
水蒸気を加温した容器の方が明らかに冷めにくい事も理解できない反論ってこの程度

返信する

ただの保温効果と温室効果は全然別モノだよ

返信する

>>163
「抱え」られるほどの温度の湯たんぽの中を
水蒸気で100％満たすという前提がまずおかしいことに気づけないんだよな

まだ小学生のお前には（笑）

もしかして「湿度100％」と「水蒸気で100％」を
同じことだとか思っちゃってる？

おい、小学生（笑）

40度の湯たんぽの中が湿度100％の時、
湯たんぽの中の気体に占める水蒸気の割合は約7％でしかないんだぜ

初耳だろ？そんな程度のオツムしてるから
バカしか引っかからない陰謀論に引っかかるんだよお前は

返信する

　　　　　.

返信する

こんなところから「教えて」やらなきゃならない懐疑論者の無学さが小学生レベルな件

返信する

>>165
その状況でも水蒸気の方が暖かく冷めにくいんだけど。

乾燥地帯と熱帯雨林地帯の夜間の気温差でもはっきりしている。
二酸化炭素の濃度は関係ないだろ。

小学生でも否定できる内容を説明できる内容を正しく理解できないのは新生児並みってことか？

返信する

二酸化炭素をたくさん集めたら空気よりも数度でも暖かくなるのか？
ならねーだろ。

返信する

>>169
二酸化炭素を集めて赤外線を当てると暖かくなる

返信する

>>168
>その状況でも水蒸気の方が暖かく冷めにくいんだけど。

40度の二酸化炭素を100％入れた湯たんぽと
水蒸気を7％含む40度の空気を入れた湯たんぽでは
どちらが先に冷めるのかを比較した実験結果でもあるの？

>乾燥地帯と熱帯雨林地帯の夜間の気温差でもはっきりしている。

乾燥地帯と熱帯雨林の夜間の気温の比較は
どちらも「二酸化炭素の濃度は同じ」なので
単に、水蒸気の濃度の違いによる影響を比較をしているにすぎない
これは二酸化炭素の温室効果を否定する論拠には全く『 な ら な い 』んだよアホ

ところで（笑）

「温暖化の影響度は水蒸気が5割、二酸化炭素が2割。
だから水蒸気という物質の方が温室効果が強い」などと
ホームラン級の勘違いをしてるバカがいるようだな

大気組成における水蒸気濃度は0～4％、二酸化炭素は0.04%
例えば中間をとって水蒸気を2％とした場合、
水蒸気は二酸化炭素の50倍もの高濃度で存在するのに
二酸化炭素の2.5倍の温室効果しか持っていないことがわかる
つまり物質としての水蒸気の温室効果は「二酸化炭素の20分の1」しかないということ
（つまり物質としての二酸化炭素の温室効果は水蒸気の20倍もあるということ）

以上を踏まえて
A「100％の二酸化炭素」と
B「7％の水蒸気＋0.04％の二酸化炭素を含む空気」の
それぞれの温室効果を比較すると
Aの100に対して
Bは(7÷20)＋0.04＝0.39
つまりBはA（二酸化炭素100％）の256分の1しか温室効果を持たないことがわかる

小学生には難しすぎてどうせ理解できまい（笑）

返信する

詐欺師は胡散臭い嘘を多くを語る

返信する

CO2の赤外線吸収と放射は科学的に証明されているから
疑う余地がない

返信する

理由はいいから、うんざり

解決作、実行出来る方法を言え

返信する